Chronique du nouvel album d'Avatar.

Hello.

Une question en passant : ça sert à quoi de faire chroniquer le même album par deux personnes, dont une qui n'a manifestement aucune connaissance du groupe en question ? La seconde chronique suffisait amplement, on s'en fout de savoir que monsieur bane en a rien à foutre d'Avatar.
Problème d'égo peut-être...

Salut Arno,

Nous nous sommes beaucoup posé la question en interne de l’intérêt de cette double chronique, avec le point de vue de Bane et celui de Ced. Nous ne sommes pas coutumier du fait et je peux t'assurer que cela a fait débat en interne. Nous avons eu des personnes d'accord avec toi et d'autres qui défendent le choix de laisser un chroniqueur s’exprimer. Pour cette fois, c'est ainsi.

Merci pour cette réponse, je commençais à croire que plus personne de l’équipe n’intervenait sur ce forum !  
En fait, ce n’est pas tellement le principe de la chronique en double que je remet en cause (pourquoi pas si c'est intéressant) mais le fait que l’une des deux chroniques est inutile, elle ne nous apprend absolument rien sur ce disque. Je veux bien qu’on dise qu’un disque n’est pas bon mais il faut argumenter. Là, ce n’est que des "zéro pointé, rien à sauver, on s’emmerde, un chanteur limité"… on se demande si le chroniqueur a vraiment écouter l’album. Désolé mais ça ne m’intéresse pas d’apprendre que Bane n’aime pas ce groupe, ce n’est pas le rôle d’un chroniqueur, éventuellement il vient dire sur le forum qu’il n’aime pas mais ça ne peut pas faire l’objet d’une chronique.
Au passage, les avis sur les autres sites sont plutôt bon, ce qui tent à prouver que votre chroniqueur est bien à coté de la plaque.

C'est d'autant plus regrettable que le site propose en général des chroniques de qualité et ne nous a pas habitué à des chroniques aussi inintéressantes.

Ok Arno. Oui nous ne sommes quasiment plus sur le Forum par faute de temps. Comme dans toutes équipes, nous avons des personnes qui arrivent d'autres qui partent et maintenir tout à flot est compliqué. Le choix se porte en premier lieu sur le site et le Facebook assez logiquement.

Ce que tu exposes, était l'argument pour ne pas publier cette chronique. Quel intérêt de savoir que Bane n'a pas aimé l'album ? Ben c'est un peu l’argument principal en fait. Est ce si inenvisageable que cela de dire que l'on aime pas un album ?

Je manque certainement d’objectivité car cette album là, car je pense qu'il n'apporte rien au monde du Metal.

Ce qui est certains c'est qu'à la lumière du débat très animé en interne et de ton retour, il y a très peu de chance de retenter l'expérience.

En tout cas merci pour ton retour. C'est important pour nous.

Assez d’accord avec l’ami Arno sur ce coup, si ça peut apporter de l’eau au moulin. J’avais pas lu la chro vu que je ne m’intéresse pas au groupe en question mais c’est vrai que ça n’apporte pas grand-chose pour ceux qui aimerait savoir de quoi il retourne.

Tiens, puisqu’on est dans les petites critiques, il se passe quoi avec les back to the past depuis un moment ? Chameleon de Helloween qu’on a désigné ici même champion des albums de la honte ! Limp Bizkit ! Offspring ! Burning Heads ! Et bien quoi, vous n’avez plus d’albums incontournables de metal à nous faire découvrir ?
Bon je plaisante bien sur mais quand même, il manque encore quelques albums énormes dans vos pages. Le heavy et le thrash ont été bien élagué mais en death et en black, je pense qu’il y a encore de quoi faire : Suffocation, Deicide, Cannibal Corpse, Agressor, Massacra, Gorefest, Satyricon, Gorgoroth, Enslaved, Ulver entre autres bien sur…
N'y a t'il plus personne pour chroniquer ces groupes ?

Salut Amdusias,

Pour les BTTP, comme pour le reste, tu as pu remarqué que l'équipe a évolué. Je rappelle que nous sommes tous bénévoles et que nos aléas personnels rythment nos contributions, voire notre implication. Il y a eu des arrivés, des départs, et nos "extrémistes" sont moins nombreux qu’auparavant. A part Azag, qui reste notre référence, fourni déjà beaucoup de chroniques. Et même si je chronique un peu de Death à l'occasion, je ne suis pas spécialiste. Nous manquons un peu de ressource. Il y a d’ailleurs des chances que nous relancions une "campagne de recrutement" d'ici peu.

Pour les BTTP en particulier, ce sont souvent des choix du cœur plus que de raisons. Nous choisissons des albums qui font partis de notre parcours de Metalhead. Et les derniers, ne font , a priori, pas parti du tien ! Pour le Chaméléon, oui album de la honte, et c'est justement pour cela que nous l'avons intégré, il faut aussi faire de la prévention.

Voili, voilou, et merci !

OK.
Bon tout s'explique mais c'est dommage. C'est vrai qu'il y a certains noms de chroniqueurs qu'on voit moins depuis un moment...
En tout cas, si le prochain back to the past, c'est du Avril Lavigne, vous ne me verrez plus !!!!

Eh bien je croyais plaisanter avec Avril Lavigne mais là, on en est plus très loin : Dredg, c'est quoi ce truc? J'ai écouté les morceaux quand même pour voir. Euh, vous appelez ça du metal, vous ? Alors j'ai bien compris le concept des "albums qui font partie du parcours de metalhead du chroniqueur" mais quand même... Si un chroniqueur a dans son parcours du Oasis ou du A-ha, vous allez aussi les chroniquer en "Back to the past"?
Bon, vivement le retour des albums de vrai metal dans le back to the past !!!!

Stay Metal !

Bonjour à tous, je suis désolé de relancer le sujet mais je viens défendre mes chouchous que sont avatar, j ai vraiment pas compris pourquoi les flinguer à ce point et je rejoins parfaitement ce que dit arno.
C est un album sur lequel le groupe cherche à se renouveler, il est certainement globalement moins bon que les deux derniers mais ils avaient placé la barre très haut. J ai trouvé la critique gratuitement méchante, dire que johannes est un chanteur limité avec tout ce qu'il a su nous montrer tout au long de sa carrière vraiment je comprends pas...
Je suis content de voir que je suis pas le seul que ça a énervé.

Amdusias a écrit:

Eh bien je croyais plaisanter avec Avril Lavigne mais là, on en est plus très loin : Dredg, c'est quoi ce truc? J'ai écouté les morceaux quand même pour voir. Euh, vous appelez ça du metal, vous ? Alors j'ai bien compris le concept des "albums qui font partie du parcours de metalhead du chroniqueur" mais quand même... Si un chroniqueur a dans son parcours du Oasis ou du A-ha, vous allez aussi les chroniquer en "Back to the past"?
Bon, vivement le retour des albums de vrai metal dans le back to the past !!!!

Stay Metal !

Salutations Métalliques !

+1

Ced-metalopiano a écrit:

Bonjour à tous, je suis désolé de relancer le sujet mais je viens défendre mes chouchous que sont avatar, j ai vraiment pas compris pourquoi les flinguer à ce point et je rejoins parfaitement ce que dit arno.  
C est un album sur lequel le groupe cherche à se renouveler, il est certainement globalement moins bon que les deux derniers mais ils avaient placé la barre très haut. J ai trouvé la critique gratuitement méchante, dire que johannes est un chanteur limité avec tout ce qu'il a su nous montrer tout au long de sa carrière vraiment je comprends pas...
Je suis content de voir que je suis pas le seul que ça a énervé.

Sa fait plaisir de voir qu'on est plusieurs a avoir eu le meme ressenti.

Je vous trouve un peu sévères avec la chronique de Bane. Et je ne dis pas juste ça parce qu'il s'agit d'un estimé collègue et que je me sens "obligé" de le défendre .
Est-ce que sa chronique est très détaillée et argumentée ? Non, c'est vrai. Elle pourrait l'être davantage, apporter plus d'infos sur l'album... oui, c'est vrai aussi. Maintenant, il ne dit pas "rien" non plus. C'est son avis, vous ne le partagez pas, ça s'entend, d'autant qu'il ne prend pas forcément les formes qui aident à faire passer son désintérêt pour Avatar, ok...

Mais ce qui vous choque, reconnaissez-le, c'est plus le fait que son avis soit négatif. Cela ne vous convaincra probablement pas mais il y aura des personnes qui se reconnaitront dans sa chronique, qui trouveront que le chanteur est limité, que l'alternance couplet bourrin/refrain mélodique n'est pas très originale, que les riffs ne sont pas mémorables... Tout comme d'autres trouveront tout à fait acceptable qu'une chronique dise que l'album est bien composé, original, bien chanté etc.

D'ailleurs, vous ne critiquez pas du tout la chronique de Ced12 et c'est, pour moi, la preuve que ce qui vous gène, c'est plus l'avis de Bane que le manque d'informations lié à l'album en question. Mon intention n'est certainement pas de dire du mal de la chro de Ced12 d'ailleurs - personnellement cette double chro ne me gène pas - mais, objectivement, vous trouvez que son papier (certes plus nuancé, c'est d'ailleurs sans doute pour cela que vous lui faites pas de reproche, non ?) vous apporte beaucoup plus d'informations sur le disque que celui de Bane ? Il dit que le disque est court, que certaines compos sont d'un intérêt relatif, que le chant rappelle celui d'Ozzy sur une compo, relève l'influence SOAD (comme Bane), souligne qu'un titre tue... et dit que, malgré le manque d'impact, l'ensemble s'écoute bien. En gros, voilà. Il n'y a donc pas beaucoup plus de description et l'ensemble de ce qui est dit est, là aussi, assez subjectif (ce qui est récurrent et assez "normal" d'ailleurs car oui, malgré quelques informations objectives qui sont là pour décrire ce à quoi on a affaire, la chronique relève quand pas mal de l'avis personnel de celui qui la rédige).

Après, vous avez quand même le droit d'être énervés, hein... Mais tout cela n'est pas bien grave.

En tout cas, continuez à venir donner votre avis et critiquer nos chroniques, ça ne peut pas nous faire de mal de réfléchir un peu et nous remettre en question. Nul n'est parfait.

C’est gentil de te faire l’avocat de ton copain chroniqueur puisque lui ne daigne pas venir s’expliquer sur ce forum mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec ton analyse.
Alors effectivement, tu as raison sur 1 point : la seconde chronique n’apporte rien non plus, on a meme l’impression qu’elle a été mise là uniquement pour contre balancer la première, comme si vous saviez qu’elle risquait de créé la polémique, d’où le coup de la double chronique. C’est un fait, de ce coté là, les chroniques des autres sites étaient bien plus intéressantes si on voulait en apprendre un peu plus sur cet album. Désolé. Ce que je pense on n’a pas aimé sur la première, c’est qu’en plus, c’est manifestement rédigé par quelqu’un qui ne connaît pas (il le dit) et n’aime pas le groupe en le cassant gratuitement et ça, on en voit pas l’intérêt. On se demande combien de fois il a écouté l'album avant de rédigé son papier. Tu ne chronique pas le black et le death que je sache, ni Didier ou Christian. Sans doute parce que vous n’aimez pas ça ou ne connaissez pas suffisament. Vous êtes quand même assez dans l’équipe pour laisser chroniquer les trucs par ceux qui connaissent leur sujet. Enfin, je pense.
Et pour le dénommé Bane, c’est sans doute un "estimé collègue" comme tu dis, mais il raconte quand même pas mal d’aneries dans ses chroniques. Il assène des trucs comme étant des vérités établies alors que ce n’est que son avis. Je sais pas quel age il a mais il me fait penser à un mec de 20 balais maxi qui croit déjà tout savoir. Un peu de recul et d’humilité lui ferait pas de mal.

Bien le bonjour ici !

On semble me reprocher de ne pas passer sur le forum des lecteurs, erreur que je compte bien rattraper. Je ne pensais pas qu'il y avait autant de discussions dessus, ça va être un vrai plaisir de venir débattre !

Alors concernant Avatar...

Tout d'abord, le Bane en question n'a pas besoin de recul ou d'humilité, son ego va très bien, merci pour lui. Il se permet juste de donner son modeste avis sur de modestes disques, comme tout le monde a le droit de le faire sur internet à ce que je sache

Tu te permets de qualifier ma chronique d'inutile, soulignant le fait que je me contente de dire que l'album ne m'a pas plu. Permets-moi de te poser une simple question : pour toi, à quoi sert une chronique ? En ce qui me concerne, une chronique, c'est un gars qui a écouté un disque (si si, je t'assure, je l'ai écouté, plusieurs fois même !) et qui délivre un avis, un point de vue.

Tu me dis que je n'argumente pas, or je tiens à te préciser que ma chronique fait plus d'une page word police 12, je pense donc avoir un minimum argumenté et expliqué mon point de vue. Face à cet album qui ne m'a pas plu, j'aurais pu me contenter d'une "chronissimo" par exemple ! Mais non, j'ai expliqué pourquoi cet album m'avait attiré (en soulignant que j'avais apprécié le single), quelles influences j'y avais aperçu et ce que j'avais senti comme intentions. Ce qui est déjà pas mal !

Ce que tu n'acceptes pas, c'est que je dise du mal d'un disque. Comme je l'ai dit, une chronique est un point de vue, un avis. Je n'ai pas aimé ce disque pour certaines raisons, j'en ai donc fait un papier dans lequel j'explique ces raisons. Ça ne veut pas dire que j'ai raison, ça ne veut pas dire que j'ai tort non plus d'ailleurs. Juste que je n'ai pas aimé cet album. Cela dit, je crois avoir suffisamment souligné ce que j'avais aimé dedans pour qu'on ne puisse m'accuser de taper dessus bêtement... Mais si pour toi une chronique doit toujours dresser le portrait le plus mélioratif possible d'un album, autant que tu saches que tu seras souvent déçu par les miennes, vu que ce n'est pas ma façon de faire. Je ne vais pas refuser de donner mon avis si ce dernier n'est pas positif.

Encore une fois, une chronique ne reflète que l'avis de celui qui l'écrit. Je ne pense franchement pas que mon modeste avis soit si important que ça. La preuve : tu es allé lire d'autres chros sur d'autres sites et leur point de vue te correspond plus. Si tu as aimé cet album, grand bien te fasse ! Sache d'ailleurs que j'aurais aimé l'apprécier autant que toi ! Je ne suis pas devenu chroniqueur juste pour descendre des disques, je ne suis pas non plus devenu chroniqueurs pour mettre 16 à tout ce que j'écoute. Je suis devenu chroniqueur car j'aime le metal et que j'aime donner mon avis par l'écrit. Par cette chronique, c'est exactement ce que j'ai fait, parce que je considère que c'est le but du jeu ! Si ça ne t'intéresse pas de savoir que je n'ai pas aimé l'album, je ne vois pas bien l'intérêt de lire des chroniques... Un "avis objectif", c'est sans doute l'expression la plus oxymorique qui existe, ça n'a tout bonnement aucun sens !

Je me permets également de rebondir sur un point intéressant. Tu sembles penser que je ne suis pas légitime pour parler de ce disque, car c'est le première album d'Avatar que j'écoute. Pourquoi ne serais-je pas plus légitime qu'un autre ? Je suis le premier à penser que connaître le passif d'un groupe peut aider à comprendre un album, mes interminables intros résumant les discographies de groupes sur certains chros le prouvent. Cependant, j'insiste : ça peut aider mais ça n'est pas indispensable ! Dans ce cas -permets-moi ce raisonnement par l'absurde un peu facile, il est vrai- on ne devrait jamais donner notre avis sur le premier album d'un groupe ! Ben oui, on ne peut pas comprendre ce qu'on écoute, vu qu'on ne connaît pas le groupe ! Logique !

J'ai justement été complètement honnête en expliquant comment je suis tombé sur cet album et en reconnaissant que je ne connais pas le groupe, tu ne peux pas sérieusement m'accuser d'être de mauvaise foi sur ce coup ! Oui, je ne connaissais pas Avatar avant d'écouter cet album. Et alors ? Tu connais tous les groupes du monde ? Moi non, j'en suis désolé. Je ne pense pas que ça fasse de moi un mauvais chroniqueur -j'ai déjà beaucoup de défauts, ne m'en rajoute pas par pitié- et je ne pense pas que mon point de vue vaille moins qu'un autre.

Enfin, pour conclure, je rebondis sur ton "il raconte pas mal d'âneries dans ses chroniques" et ton "je ne sais pas quel âge il a". Je ne vois pas trop en quoi mon âge changerait quoi que ce soit à ce que je raconte... Et, je me répète encore une fois, une chronique, c'est un point de vue ! Je n'ai jamais prétendu détenir la Vérité ! En revanche, je prétends -pire, j'affirme !- avoir un avis, une vision des choses, et c'est celle-ci que je partage avec vous. Quand je dis dans une chro que "Led Zep est le plus grand groupe de rock de tous les temps", d'aucun me dira que c'est des conneries et que "y'a les Stones, y'a AC/DC". Oui, ce quelqu'un aura raison. Et tort. Tout comme j'aurai raison. Et tort. Dans MA vision -celle du petit con de 23 ans qui se permet de partager sa passion dans ses chroniques mal fichues-, Led Zep EST le plus grand groupe de rock, 5150 EST le meilleur album de Hard FM, Avatar EST inintéressant ! Et si tu n'es pas d'accord, ba... Ok

Je ne suis pas là pour dire que j'ai raison, je suis juste là pour donner un avis. Si celui-ci ne te plaît pas, grand bien te fasse ! Sache même que ça me fait plaisir d'en débattre et que j'essaierai de passer plus souvent sur le forum, pour discuter des albums que j'ai pu écouter au cours de ma courte vie. Je ne pense pas manquer d'humilité, sinon je t'aurais dit que j'ai raison et que tout le monde autour de moi dit de la merde...
Pour revenir rapidement sur Avatar, j'ai moi aussi lu tout un tas de chros très positives sur cet album et je n'ai clairement pas compris son engouement. Je n'ai pas trouvé les mêmes choses que tout le monde. Peut-être suis-je plus con qu'eux, va savoir... Quoi qu'il en soit, je ne vois clairement pas en quoi mon avis pose problème. Après tout, comme disais l'inspecteur Callahan -pas mal comme référence pour un petit jeune de 20 balais max qui croit déjà tout savoir : "les avis c'est comme les trous du cul : tout le monde en a un"

J'espère que tu comprendras ma démarche et que tu continueras à me lire malgré tout, même si on n'est pas toujours d'accord. Sache que ce sera toujours un plaisir de partager mes avis dans mes chroniques et de les confronter aux vôtres mais que, désolé pour toi, je ne changerais pas de façon de faire.
Je ne vais pas donner une note formidable à un album qui ne me plaît pas. De toute façon, je doute que vous, chers amis lecteurs, ayez envie de lire des chroniques qui seraient tout sauf honnêtes